Açıklama: Bu makale vasanthamegham.com sitesinde editörden başlığı altında Pani tarafından yazıldı ve 1 Ekim 2025 tarihinde yayınlandı. Özgür Gelecek okurları için çevirdik.
Topyekûn bir savaşın ortasında kalan devrimci harekete yönelik eleştiriler içeriden başladı. Devrimci hareketin ateşkes ve barış görüşmeleri önermesinin ardından, birçok taraftan uzun bir tartışma sürüyor. Birçok kişi, iç savaşı andıran bu zulümde can kaybetmektense silahlı mücadeleyi bırakmanın daha iyi olduğunu öne sürdü.
Bazıları ise silahlı mücadelenin zamanı olmadığını ve barış görüşmeleri önerisi doğrultusunda silahlı mücadelenin terk edilmesi gerektiğini savundu. Tüm bunlardan daha önemli bir eleştiri daha var.
Bazıları, bu zulüm ve başarısızlıkların Maoist Parti’nin seçtiği yoldan kaynaklandığını, Maoistlerin değişen dünyayı anlayamadığını ve bu durumun dogmatik ve aşırıcı politikalar nedeniyle ortaya çıktığını söyledi.
Bu tür eleştirilerin tarihi, Hindistan devrimci hareketi kadar eskidir. Son barış görüşmeleri bağlamında, gözlemciler ve muhalifler tarafından yapılan eleştiriler, devrimci partinin resmi sözcüsü Yoldaş Abhay tarafından da dile getirildi.
Abhay, silahlı mücadelenin devrimci yolun başarısızlığı nedeniyle geçici olarak askıya alındığını ve bu durumun devrimci hareketin aşırılığından kaynaklandığını söyledi. Bu sözlerin iki özelliği var.
Birincisi… Başkalarının devrimci hareket hakkındaki görüşlerine karşı kullanılamazlar. İkincisi… Genel anlamda, bunlara eleştiri bile denemez.
Eleştiri kelimesi ciddi bir anlam taşır. Karakter kusurlarına gerçekçi bir bakış açısıyla bakmalıyız. Devrimci hareketle ilgili olduğu için yapıcı olmalıdır. Temel çizgiyle ilgili olduğu için kolektif bir karar gerektirir.
Halk, yaptığı açıklamanın biçimi ve içeriğinin, devrimci hareketin onlarca yıldır izlediği yöntemlerle çelişmesi nedeniyle derin bir kafa karışıklığı yaşadı.
Devrimci parti silahlı mücadeleye öncülük etmiş olsa da, bu tamamen partinin kendi meselesi değildir. Halkla, tarihle ilgilidir. Halk mücadelesiyle, dünyayla, tarihi değiştiren devrimle ilgilidir. Bu bir duygu değildir. Bireylerin özlemi değildir.
Silahlı mücadeleye doğrudan katılanlar dışında kimsenin konuşamayacağı ahlaki bir kavram değildir. Kamusal yaşamla bir şekilde ilgilenen herkesi ilgilendiren bir konudur. Silahlı mücadeleye katılsınlar veya karşı çıksınlar.
Ülkemizdeki devrimcilerin izlediği uzun süreli silahlı mücadele yolu, insanlık medeniyetinin ve siyasi gelişiminin binlerce yıl boyunca elde ettiği kazanımların, bunların ardındaki üretici sınıf pratiklerinin, o dönemin anlayış ve ihtiyaçlarıyla yürütülen kitlelerin ölüm kalım mücadelelerinin ve modern çağın devrimlerinin tarihsel ve ideolojik incelemesiyle tarihsel ve ideolojik olarak formüle edilmiş bir yoldur.
En az insan kaybıyla en yüksek sınıf mücadelesi biçimi olan silahlı mücadele, kaçınılmaz ve tarihsel olarak doğru bir biçimdir ve Marksist teorinin temellerini taşır. Herkesin silahlı mücadeleye bu şekilde bakmasına gerek yoktur. Her şeyden önce, sınıf mücadelesiyle ilişkilidir.
Sınıf çatışmasını anlamayanlar, “şimdiye kadar yaptıklarınız yeter, artık durun, yolunuz yanlış ve çok sayıda şiddetli kısıtlama ve başarısızlıkla karşı karşıyasınız” derler.
Sınıf mücadelesinin ne olduğunu bilmeyenler, bilip de kabullenemeyenler, onunla yürüyemeyenler ve sıradan hümanistler, silahlı mücadelede yalnızca şiddeti görme tehlikesiyle karşı karşıyadır. Bu kişiler, hükümetin halk adına mücadele eden devrimcileri yalnızca silahlı mücadele nedeniyle bastırmak zorunda kaldığını ve şiddetin bu nedenle arttığını savunuyor ve silahlı mücadelenin terk edilmesi gerektiğini öne sürüyorlar.
Bu gergin ortamda, devrimci partinin resmi sözcüsü de silahlı mücadelenin durdurulduğunu duyurdu. Doğal olarak tüm toplum bu açıklama karşısında şok oldu. Bir yandan, devrimci hareketi yok etmek için Kagar Operasyonu adına şiddetli baskılar devam ediyor.
Buna karşı demokratlar ve devrimciler ateşkes çağrısında bulunuyor. Merkezi hükümet ise bu duruma en ufak bir ilgi göstermiyor. Abhay silahlı mücadeleyi terk ettiğini açıkladıktan sonra bile, iki merkez komite lideri Yoldaş Vikalp ve Yoldaş Kosa vahşice öldürüldü. Çatışmalar Chhattisgarh ve Jharkhand’da devam ediyor. Birlik İçişleri Bakanı Amit Şah, Abhay’ın ateşkes ve barış görüşmeleri önerisini dikkate bile almadı.
Bu tür süreçlere ve terminolojiye kulak asmak istemedi. Amit Şah, Abhay’ın “geri kalan devrimci güçler geçici bir ateşkes olmadan kurtarılamaz” anlayışını kabul etmek istemedi. Son açıklamasında, devrimcilerin kendi başlarına gelip teslim olup rehabilite edilmeleri gerektiğini bir kez daha belirtti.
Yoksa ölmeleri mi? Kararını verdi. Bu koşullar altında toplum, Abhay’ın açıklamasının yarattığı şok, trajedi ve kafa karışıklığından hâlâ kurtulamadı.
16 Eylül’de Yoldaş Abhay’ın silahlı mücadeleyi geçici olarak durdurduğuna dair duyurusu yayınlandı. Birkaç saat sonra, duyuruyu okurken kaydedilen bir ses kaydı yayınlandı. Bu duyurunun 15 Ağustos’ta yazıldığı anlaşılıyor. Ertesi gün, “Devrimci Çağrı” adlı başka bir duyuru daha yayınlandı.
Bu duyuru, Maoist Parti Merkez Bürosu üyesi Yoldaş Sonu tarafından yapılmıştı. Duyuruda Ağustos 2025 yazıyordu.
Herhangi bir siyasi partide sözcünün sorumluluğu, resmi görüşlerini açıklamaktır. Güncel gelişmeler hakkında yorum yapmalı ve görüşlerini temel politikaya uygun olarak ifade etmelidirler. Resmi bir sözcülük kurulması bu işi yapmak için vardır.
Ancak Abhay’ın silahlı mücadeleyi geçici olarak durdurma politikasına ilişkin duyurusunun teknik ayrıntıları tamamen partiye bağlıdır, bu yüzden karar onlar tarafından verilmelidir. Ancak duyurudaki çelişkili ifadeler gözlemcileri şaşırttı.
Partinin bir bütün olarak silahlı mücadeleyi geçici olarak durdurma yönünde bir tavır alıp almadığı net değil. Bir noktada, bu kararın kendisine uygun olanlarla alındığı ve bunu kabul edenlerle barış görüşmelerine gidildiği anlaşılıyor.
Tüm bunlar, partilerinin Genel Sekreteri Basavaraj’ın hayattayken gösterdiği yolu ileriye taşımak için. Bir diğer noktada ise, partinin henüz bir karar almadığı anlaşılıyor. Yani bu, onun tutumunun partinin resmi bir kararı olmadığı anlamına da geliyor.
Silahlı mücadelenin durdurulması önerisiyle ilgili tüm yapının bir uzlaşıya varması gerekiyorsa, o zaman neden kamuoyuna açıklandığı merak konusu. Tecrit edilmenin yarattığı rahatsızlığı gidermek ve bir uzlaşı sağlamak için bile olsa, bu açıklamayla izlenmek istenen yöntemler daha da şaşırtıcı.
Açıklama, devrimci ve dolayısıyla illegal bir partinin böyle davranıp davranmayacağı konusunda şüphe uyandıran bir üslupla yapıldı. Ancak, tüm bunların teknik olduğunu ve partinin iç meselesi olduğunu savunabilir.
“Devrimci Halklara Çağrı”da daha da ciddi, sakıncalı ve tartışmalı konular yer alıyor. Devrimci hareketin mevcut durumunu tasvir eden bazı unsurlar içeriyor. Devrimci hareketin karşı karşıya olduğu krizi ve ağır kısıtlamaların yol açtığı aksaklıkları fark eden ve ilerlemek isteyen taraftarlar bile bunları kabul edebilir.
Bunun, içinde bulundukları durumdan kurtulma çabası olduğunu düşünmelerine neden olabilirler. Bu bağlamda, açıklama bazı gerçekleri dile getiriyor gibi görünüyor. Binlerce ölümsüz kahramanın fedakarlıklarını sürdürme konusunda iyi niyetli görünüyor.
Bu ruhtan yoksun görünmekle birlikte, yazı buna farklı ve zıt bir tavırla ilerliyor. Sadece dilde değil, ayrıntılarda ve ruhta da çelişkiler barındırıyor. Silahlı mücadelenin durdurulması gibi temel çizgiyle ilgili konularda açıklamada bulunması gereken siyasi titizlik ve kesinlik eksik.
Açıklamanın ilk bir buçuk sayfasında, devrimci hareketin birçok başarıya ulaştığını ve tüm bunların ancak halkın çabaları ve fedakarlıkları sayesinde mümkün olduğunu belirten bazı cümleler yer alıyor. Sonrasında bir dizi başarısızlık anlatılıyor. Bunun için devrimci hareketin yaptığı hataları suçlamaya başlıyor.
Devrimci hareketin başlangıçta düşmanın gücünü değerlendirip uygun taktikler benimsemekte başarısız olduğunu yazıyor.
Bu durum Naxalbari Srikakula mücadelesine kadar geçerliydi. Bunun nedeni o dönemin aşırılıkçı eğilimiydi. Ancak o zamandan bu yana geçen elli yılda bile, hiçbir yerde nispeten istikrarlı bir devrimci hareket inşa etmeyi, düşmanın ulaşmadığı gizli bir parti kurmayı ve teoriyi değişen koşullara uygulamayı başaramadık ve bu ciddi başarısızlıkların aşırılıktan kaynaklandığını yazıyor. Orduya öncelik verildiğini ve halk mücadelelerinin küçümsendiğini ve bunun kökenlerinin liderlik anlayışında, teorinin incelenmesinde ve teorinin değişen koşullara uygulanmasında yattığını söylüyor.
Belki de devrimci hareketin zaman zaman kendini daha ciddiyetle gözden geçirdiği düşünülebilir. Böyle bir gözden geçirme olmadan uzun süre mekanik ve körü körüne hareket ettiği düşünülmez. Ancak Abhay, bu özeleştiriyi taktiklerden ve teorinin stratejiye uygulanmasından almıştır.
Herhangi bir devrimci harekette inişler ve çıkışlar, aksilikler ve yenilgiler olduğu genel ilkesini belirtirken, Hindistan devrimci hareketinin bunlar arasında elde ettiği başarılardan hiç bahsetmemiştir. Hepsinin yenilgi, hepsinin hata olduğunu yazmıştır.
Başarısızlıkları tespit etmek için başarıları görmezden gelmeye gerek yoktur. Başarıları gösterip yenilgileri gizlemeye gerek yoktur. Bir yerlerde aşırılık ve bencillik olabilir.
Peki kitle yolu yok mu? Devrimci pratik yok mu? Ülkenin birçok eşitsiz gelişmişlik bölgesinde üç nesildir devam eden devrimci hareket, kitle yolundan hiçbir şey öğrenmedi mi? Devrimci hareket, zayıflık ve eksikliklerin üstesinden gelen pratik bir siyasi teori analiz yöntemi geliştirmedi mi?
Buna göre, pratikteki bazı zayıflıkları kendi içlerine dönüp ortaya çıkarmaya çalışmadılar mı? Yıllar boyunca devrimci hareketin pratiğinin ve anlayışının kusurlu olduğu sonucuna vardıktan sonra, devrimci hareketin bu kısıtlamalar altında nasıl hayatta kaldığı sorusu ortaya çıkıyor.
Halkın başarıları ve başarısızlıkları, genişleme-daralma-genişleme arasında bir arada görülmemeli mi? Abhay’ın bir sonuca varmak istediğinden ve açıklamayı buna göre yazdığından neden kimse şüphe etmesin? Bunun ötesinde bir sorun daha var.
Devrimci hareketin en titiz ve acımasız değerlendirmesini kamuoyuna yapmak isteseydi, tüm devrimci hareketi değerlendirebilecek bir sistemi takip etmek zorunda kalırdı.
Ancak devrimci hareketin başarısızlıklarını liderlik anlayışından, teorik uygulamadan ve taktiklerden stratejiye taşımak istiyor: “Bu koşulları düzeltmek için gösterilen ısrarlı çabalara rağmen, kalan devrimci güçler, partinin stratejisini, taktiklerini ve politikalarını kökten değiştirmeden bunu yapmanın imkansız olduğunu gördüler.”
Bu koşullar altında, devrimci hareketi yeniden inşa etmek için silahlı mücadelenin geçici olarak askıya alınacağı ilan ediyor: “Şimdilik partinin önünde kalan tek görev, koşullar, yer ve zaman ne olursa olsun, Çin yolu ve Rus yolu denen sözde uzun vadeli halk savaşı yolunun, sözde silahlı mücadelenin dogmatik uygulamasına son vermek ve Hindistan devrimini Hindistan’ın yer ve zaman koşullarına uygun bir yolda zafere ulaştırmak için çabalamaktır” diye yazıyor.
Elli yıllık devrimci pratiğin tamamının dogma olduğunu tek kelimeyle söylemek mümkün mü? Bunda birçok teorik sorun var. Milyonlarca insanın katılımıyla, milyonlarca insanın doğrudan ve dolaylı özlemleriyle ve binlerce insanın fedakarlıklarıyla devam eden sınıf mücadelesi pratiği teorik düzeyde doğrulanmalıdır.
Temel çizginin hayata geçirilmesi sürecinde yaşanan birçok başarısızlık ve başarı bir arada görülmelidir.
Hızla ve karmaşık bir şekilde değişen siyasi, ekonomik ve kültürel dünyada, devrimci hareketin benimsediği siyasi çizgi pratikte genişledi mi? Daralmadı mı? Açıklanması gerekir. Bunları tartışabilecek kavramlara bile yaklaşmadan, bir başarısızlıklar listesi ilan edip formüle etsek inandırıcı olur mu?
Abhay, silahlı mücadelenin geçici olarak durdurulmasını, devrimci hareketin Kagar Savaşı’nda halkın ve devrimci safların hayatını kurtarmak için başlattığı ateşkesi, “barış görüşmelerinden” çıkardı. Bununla yetinmedi. Aynı zamanda doğal olarak strateji değiştirmeye de hazırdı.
Bu bağlamda, silahlı mücadelenin geçici olarak askıya alındığını, ancak asıl amacın devrimci yolu reddetmek olduğunu yazdı. Uzun süreli halk savaşının, zamanımız, mekanımız, değişen koşullar ve Hint toplumuyla hiçbir ilgisi olmayan bir dogma olduğunu söylemek istiyordu.
Bu nedenle reddedilmesi gerektiğini söyledi. Geçici kelimesini kullanmasına rağmen, bu ‘dogmayı’ kalıcı olarak terk etmek istiyor. ‘Hindistan’ın zaman ve mekan koşullarına uygun yol’un ne olduğundan bile bahsetmedi. Silahlı mücadelenin geçici olarak durdurulma sürecinin ne olacağından bile bahsetmedi.
Mücadele durdurulursa, kabile bölgelerindeki ve kalan çatışma bölgelerindeki halkın hayatlarının korunması hakkında en ufak bir düşünce bile yok.
Liderlik gerçekten silahlı mücadeleyi durdurma ve ‘Hindistan koşullarına uygun yeni bir yol’ yaratma ideolojik çalışmasıyla meşgulse, devletin çatışma bölgelerinde uzun süredir direnen insanları katletmeyeceğine dair ne gibi bir güvence var? Devlet, ‘silahlı mücadele ateşkesi’ kelimesini duymaya bile hazır olmadan, teslim olun diyor. Bu 15 günde kaç kişiyi öldürdüğü giderek daha da netleşiyor.
Hükümetle barış görüşmeleri yapmak ve böylece can kayıplarını önlemek için geçici bir ateşkes mi? Yoksa yıllardır izlediği devrimci yoldan, yanlış olduğu için mi vazgeçti? İşte Abhay’ın açıklamasındaki asıl çelişki bu. Hangisi hangi bağlamda dile getirildi?
Geçici bir ateşkes, kayıpları önlemenin doğru yolu mu? Soru bir tarafta gizlice dolaşıyor olurdu. Bunu görmezden gelebilirdi. Yine de, neden barış görüşmeleri ve kayıpları önlemek için ateşkesi, yanlış olduğu için uzun süreli silahlı mücadeleden vazgeçme fikriyle birleştirdiği sorusu akla geliyor.
Uzun süreli halk savaşı, devrimci bir partinin stratejisinin bir parçası değil, Hindistan devrimci hareketinin temel yoludur. Devrimci hareketin başarısızlıklarını listelemekle yol yanlış olmaz. Tüm bu başarısızlıklar uzun zamandır gerçektir. Bu deneyimleri derinlemesine incelememiz ve pratiğimizi gözden geçirmemiz gerekiyor. Yolun tüm başarısızlıkların sebebi olduğunu söylemeye gerek yok. Bunu, devrimci siyasette ilkokul eğitimi alanlar bile bilir.
Koşullara uygun taktikler formüle etmede, egemen sınıfın yarattığı krizlerden halkı mücadeleye taşıyacak sloganlar üretmede, halkı örgütleyen yapısal biçimler oluşturmada ve halkın zaman zaman kabul edebileceği mücadele biçimlerini seçmede hatalar yapılmış olabilir.
Değişen koşullara ve ilerlemelere göre temel çizgiyi pratikte deneyip değiştirerek yaratıcı bir şekilde uygulamalıyız. Dolayısıyla her başarısızlık dikkatlice tartışılmalıdır.
Nitekim bugüne kadar böyle bir girişimde bulunulmadı mı? Eğer böyle bir girişimde bulunulmasaydı, kendisinin de söylediği gibi, bazı bölgelerde, hatta kısa bir sürede, görece güçlü hareketler nasıl inşa edilebilirdi? Bu temel çizgide de bu başarılar mümkün müydü?
Şu soru akla geliyor: Eğer her şey “yüzeysel bilgi, aşırı ve şovenist eğilimler” ise, bu başarı ve başarısızlıkların cevapları nereden geliyor?
Yoldaki her şeyin bir sebebini aramak ve hiçbir şeye aldırmadan onu değiştirmek istemek, faydasız bir dogmadır. İnsanlar, elverişsiz koşullarda silahlı mücadeleyi yürütemeyebilirler. Ancak onu bir yol olarak reddetmek, tarihsel evrimi bilmemek gibidir.
Silahlı mücadeleler sayesinde insanlık tarihinde niteliksel veya köklü değişimlerin yaşandığı bilinen bir gerçektir. Silahlı mücadele, devrimci hareketin başarısızlıklarından yaratıcı bir şekilde geliştirilmelidir. Yasal ve silahlı mücadeleler arasında daha iyi bir koordinasyon sağlanmalıdır.
Bu, değişen koşullara göre teorik uygulama gücüyle sürekli ilerleyerek yapılmalıdır. Abhay’ın bunları bilmediğini düşünebilir miyiz?
Aksi takdirde, silahlı mücadeleyi durdurmak istemişti. Dolayısıyla, devrimci hareketin aksaklıklarının sebepleri yalnızca bunda bulunmuştur.
Peki, silahlı mücadele terk edildikten sonra geriye ne kalacak? Bu yolun terk edildiğine ve devrimci hareketi alternatif bir yolda yeniden inşa etmek istediğine inansak bile, ifadesi farklı olurdu. Bu kadar saçma olmazdı. Ellerini havaya kaldırıp insanlara haklı mücadeleleri için bir liderlik yaratmalarını söyleyen biri değildi. Silahlı mücadele de olsa, başka bir mücadele yöntemi uygulamak istemediği için liderliğinin artık var olmayacağını kesin bir dille ilan etti.
Kesinlikle şöyle yazacaktı: “Silahlı mücadeleyi geçici olarak terk ediyoruz, ancak başka bir şekilde mücadele edelim. Parti liderliği sizde olacak. Acil sorunları bu yeni yöntemle çözelim. Devrimi başarılı kılalım.”
“Devrimci Halka Çağrı”sında böyle bir ifade yok. Sonuçta, silahlı mücadele terk edildikten sonra geriye sadece parlamenter yöntem kalıyor. Arada başka bir mucize olduğuna neden inanılsın ki? Silahlı mücadele de dahil olmak üzere tüm demokratik ve yasal mücadeleleri yürütmenin temel yöntemi terk edildikten sonra halkın aktivizmi nasıl artabilir?
Halkın militanlığı gelişmeden sınıf mücadelesi nasıl ilerleyebilir? Sorular akla geliyor.
Ülkede bu kadar çok değişim yaşanıyorsa, silahlı mücadeleye devam etmenin ne anlamı var? Zaman ve mekanın cehaleti değilse, birkaç on yıldır devrimci hareketi eleştirenlerin hepsi parlamentarizmi bir alternatif olarak öneriyor. Aslında, uzun süreli silahlı mücadele parlamentarizm yoluna bir alternatif olarak ortaya çıktı.
Şimdi birçok kişi parlamentarizm yolunu bir alternatif olarak geri getirmeye çalışıyor. Şimdi devrimci hareketin lideri, uzun süreli halk savaşının bir dogma olduğunu söylüyor. Bakalım onun alternatifi neymiş?
Bir bakıma, bu tür bir argüman yeni değil. Hindistan devrimci hareketinden uzun süreli yola karşı farklı zamanlarda argümanlar geldi. Henüz kimse alternatif devrimci yolu uygulamaya koymadı. Devrimci bir hareketse, seçtiği silahlı mücadele yolundaki kayıpların üstesinden gelecek, yaratıcı düşünecek ve devrimi uygulayacak ve kararlılıkla ilerleyeceğini, silahlı mücadele yolu halkla ilgili olduğu için halka ihanet etmeyeceğini veya revizyonist olmayacağını ilan etmiştir.
Genel olarak, bu bir ikilem zamanıdır. Devrimci hareketin yok edilmesi savaşı sürerken bu kaçınılmaz olabilir. Bu anlamda, bu bir sınıf mücadelesi siyaseti tartışmasıdır. Bu, insan toplumunun gelişiminin itici gücü olan sınıf mücadelesinin yoğunlaştığı tarihi bir fırsattır.
Sınıf siyasetini dışarıdan yok etme savaşı yoğunlaştığında, içeride de çatışmalar ortaya çıkar. Sınıf mücadelesinin gücü budur. Sınıf mücadelesi hem içeride hem de dışarıda kanıtlanmalıdır. Devrimci hareketin Naxalbari yolunda kararlı bir şekilde durduğu ve birçok zafer ve yenilgiye rağmen sınıf mücadelesini sürdürdüğü doğru olduğu kadar, bu yol hakkındaki tartışmaların uzun süredir devam ettiği de doğrudur.
Hindistan devrimci hareketinin canlılığı bunun kanıtıdır. Bu ancak organik hareketlerle mümkündür.
Devrimci hareketin, kurumsal Hindutva faşizminin yürüttüğü bu iç savaştan nasıl çıkacağını ve bu iç çatışmanın üstesinden nasıl geleceğini bekleyip görelim.
Kaynak linki
