Açıklama: Bu makale Mohana Mallika tarafından yazıldı ve 1 Ekim 2025 tarihinde vasanthamegham.com sitesinde yayınlandı. Özgür Gelecek okurları için çevirdik.
Bu yılın Mart ayından bu yana, yani Maoist partinin barış görüşmelerine istekli olduğunu ifade etmesinden bu yana, ülkedeki demokratlar, devrimci sempatizanlar ve aydınlar bu konuyu tartışıyor.
Parlamentodaki bazı siyasi partiler de bu konudaki tutumlarını açıkladı. Birçok kamu kuruluşu, devrimci parti ve sol parti de merkezi ve eyalet hükümetlerinin barış görüşmeleri düzenlemesini talep eden gösteriler ve toplantılar düzenledi.
Bunlar özellikle Telangana, Pencap ve Tamil Nadu’da geniş çaplı olarak düzenlendi. Bu vesileyle, her olayda on, yirmi, hatta otuz devrimci ve sıradan kabile üyesi hayatını kaybederken ve daha da önemlisi, Merkez Komite ve Eyalet Komiteleri liderleri ile önderlik yoldaşları her zamankinden daha büyük ölçekte şehit olurken, devrimci kamptaki acı ve ızdırapla birlikte devrimci hareketin hayatta kalması konusunda şüpheler doğmaya başladı.
Ayrıca, bazıları Maoist partinin çizgisi, stratejisi ve taktikleri hakkında sorular soruyor ve sosyal medyada silahlı mücadeleyi bırakmaktan başka seçenek olmadığını yoğun bir şekilde yazıyor. Bazıları ise, ülkemizdeki üretim sistemindeki değişimi fark etmeyerek, işe yaramayan uzun vadeli silahlı mücadele çizgisine tutunmanın yanlış olduğunu ve bu nedenle silahlı mücadelenin bırakılması gerektiğini söyleyip yazıyor.
Devlet de bunu arkadan körüklüyor.
Bütün bunlar birer ipucu, ancak bu ayın 16’sında, uzun süredir HKP Maoist partisinin resmi sözcüsü olan Abhay’ın (Sonu) silahlı mücadeleden vazgeçme kararı aldığına dair açıklaması büyük bir kafa karışıklığına yol açtı.
Açıklamada daha önce benzeri görülmemiş bir şekilde bir fotoğrafın yer alması ve silahlı mücadeleden vazgeçeceklerine dair açıklama, birçok kişinin bunun polis tarafından yürütülen psikolojik savaşın bir parçası olduğuna inanmasına yol açtı.
Dahası, birkaç gün önce partinin kuruluş günü vesilesiyle yapılan çağrıda bunun olmaması da bu şüpheye yol açtı. Ancak bunun Sayın Sonu tarafından yapılan açıklama olduğunu anlamak uzun sürmedi. Bu açıklamayla birlikte, “Halka Çağrı” başlıklı altı sayfalık bir mektup daha yayınladı.
Her ikisinin de analiz edilmesi gerekiyor. Bununla birlikte, ülkedeki üretim sistemi hakkında dile getirilen görüşler ve bu konuda izlenecek strateji ve taktikler tartışılmalı. Ancak bu yazıda, sadece sayın Sonu’nun yazdığı mektubun içeriğini ele almakla yetineceğim.
Gerisini başka bir yazıda ele alacağım.
Bu açıklama ve çağrıların iki açıdan ele alınması gerekiyor. Birincisi yöntemle ilgili. İkincisi, daha da önemlisi, bu açıklamalarda belirtilen hususlarla ilgili.
Önce yönteme bakalım. Yoldaş Sonu, Yoldaş Azad’ın ölümünden sonra uzun bir süre partinin resmi sözcülüğünü yaptı. Bir süre Yoldaş Anand ve bir süre de Yoldaş Kosa da sözcülük yaptı. Herkes Abhay adıyla resmi sözcülük yaptı.
Son olarak Yoldaş Sonu’nun resmi sözcü olduğu anlaşılıyor. Partinin resmi sözcüsünün sorumluluğu nedir? Çeşitli iç ve dış siyasi ve ekonomik gelişmeler, toplumsal mücadeleler, yöneticilerin politikaları hakkında açıklamalarda bulunmak, röportajlar vermek, partinin çizgisine ve politikalarına bağlı kalmak.
Partinin Siyasi Bürosu tarafından verilen diğer görevleri yerine getirmek. Bunda, ‘partinin siyasi çizgisi ve politikalarına uygun’ herhangi bir duruş sergilemek hayati önem taşır. Yoldaş Sonu yaptığı açıklamada bu kritik noktayı ihlal etmiştir.
Parti sekreteri ve resmi sözcüler de dahil olmak üzere hiç kimse, partinin temel çizgisine karşı böyle bir açıklama yapma yetkisine sahip değildir. Yoldaş Sonu bu kamuoyu açıklamasını, partinin birçok hata sonucu bugünkü duruma geldiğini yazarak yapmıştır.
Devrimci harekette kırk yıldan fazla bir süredir engin deneyim kazanmış, aynı zamanda yirmi beş yıldır Merkez Komitesi’nde görev yapmış biri olarak, mevcut fikirlerden tamamen farklı düşüncelere sahip olmak yanlış değildir, ancak bu düşünceleri, Merkez Komitesi’nin veya Dandakaranya Özel Bölge Komitesi’nin onayı olmadan halka seslenmek adına ortaya atmak Komünist Parti sistemiyle tamamen bağdaşmaz.
Bu, Yoldaş Sonu’nun farkında olduğu bir şey değildi. Ama bunu yaptı.
Bay Sonu, parti Genel Sekreteri’nin de kendisini destekleyen aynı görüşte olduğunu yazdı. Genel Sekreter’in Abhay adıyla yaptığı üç açıklamadan ilki, ateşkes sağlanırsa ve parti komitelerinin tartışması için olumlu bir ortam yaratılırsa, tüm konuların gündeme alınıp tartışılabileceğini söylüyordu.
Ancak hükümetten herhangi bir yanıt gelmediği, saldırılar devam ettiği ve devrimciler büyük çapta öldürüldüğü için, ikinci açıklama hükümet güçlerine gerilla savaşıyla direnme çağrısında bulunuyordu. Üçüncü açıklama ise siyasi açıdan biraz zayıftı.
Ancak bu bölüm, Yoldaş Basavaraj’ın 27 Mayıs’ta şehit olmasıyla sona erdi. Aksi takdirde, hükümet Genel Sekreter de dahil olmak üzere herkesi tek taraflı olarak öldürüyorsa, neden artık görüşmelerden bahsedelim ki?
Bir yandan mücadeleyi şimdilik durdurup geri kalanların hayatlarını kurtarmanın daha iyi olacağı tartışılıyordu. Bay Sonu’nun açıklamasını bu bağlamda inceleyelim.
Yukarıda belirtildiği gibi, ne parti sözcüsü ne de başka biri, parti çizgisinden kökten farklı bir açıklamayı kamuoyuna açıklama yetkisine sahip değildir. Dolayısıyla, Telangana Eyalet Komitesi sözcüsü Jagan’ın, Sonu’nun yalnızca kişisel bir görüş olduğu yönündeki açıklaması doğrudur.
Jinugu Narasimha Reddy gibi kişilerin, Telangana Eyalet Komitesi sözcüsünün Merkez Komite sözcüsünün yaptığı açıklamayı nasıl çürütebileceği sorusunu gündeme getirmesi, bir hileden başka bir şey değildir.
Bu, Sonu’nun (Abhay) böyle bir açıklama yapma yetkisine sahip olmadığı gerçeğini göz ardı eden bir hiledir.
Hapishanelerdeki yoldaşların, önerileri hakkındaki görüşlerini hapishane yetkilileri aracılığıyla ifade etmeleri ne kadar saçma. Silahlı mücadeleden vazgeçmek isteyenler görüşlerini kolayca ifade edebilirler. Peki devam etmek isteyenler bunu yapabilir mi?
Bunu yaparlarsa devletin onlara karşı nasıl bir tavır takınacağını biliyor musunuz? Bazıları vazgeçmeleri gerektiğini söylerse, geri kalanlar hiçbir şey söylemese bile devletin elindeki tutsaklarının durumu ne olacak? Mücadeleyi bırakıp dışarı çıkmaları gerektiğini söylüyorlarsa, bu onların gerçek fikri olabilir mi?
En ufak bir düşünce olmadan böyle bir teklifte bulunmak ne kadar tehlikeli!
Sonu, kimsenin açıklamasına inanmayacağından şüphelendiği için bir fotoğraf ekledi ve daha önce hiç olmadık bir biçimde kendi sesiyle bir açıklama yaptı. Sonu’nun açıklaması söz konusu olduğunda, bu değerlendirme (bu açıklamaya inanılıp inanılmayacağına dair değerlendirme) tek doğru değerlendirmedir.
Şimdi, Sonu’nun açıklamasına gelince – Sonu’nun halka bir çağrı olarak yazdıkları çok zayıftı ve hareketin elli yıllık tarihine (kendisinin de kırk yılı aşkın süredir parlak bir tarihin inşasında yer aldığı bir tarihe) neredeyse tek taraflı bir eleştiriydi.
Bu konuda esas olarak dile getirdiği eleştirilere (özeleştiri) bakalım. Partinin ‘başarıları’, partinin yaptığı hatalar kadar büyüktür; hiçbir alanda görece güçlü, istikrarlı, örgütlü bir devrimci hareket inşa edememiştir; değişen toplumsal koşulları anlamakta geride kalmıştır; düşmanın ve devrimci güçlerin gücünü doğru bir şekilde değerlendirip devrimci hareketi uygun taktiklerle inşa etmekte hatalar yapmıştır.
Marksist öğretilerin öğretilerini ülkemizin, yerin ve zamanın özgül koşullarına uygulamada radikal hatalar yapmaktadır.
Yoldaş Sonu’nun yukarıdaki eleştirilerinin hepsinde kısmen doğruluk payı vardır.
Hepsi düzeltilmesi gereken konulardır. Sonu’nun da yazdığı gibi, elde edilen büyük başarıların sebebi partinin çizgisi ve politikalarıdır.
Hareketin şu anda birçok hata nedeniyle içinde bulunduğu zor koşullarla karşı karşıya olduğu da doğrudur. Ancak Yoldaş Sonu’nun bu konuda nasıl bir çözüm önerdiğini de görmek gerekir.
Argümanını güçlendirmek için, altmış yıl önce halk derneklerinin bu konuda kurulmaması gerektiği yönündeki yanlış tutumu dile getirmenin artık bir faydası yok. Bu hatanın kısa sürede düzeltilmesi, devrimci hareketin öncülüğünü üstlenmesiyle sonuçlandı.
Dolayısıyla, bu yersiz bir eleştiri. Halk dernekleri konusunda hâlâ yapılan hatalar eleştirel bir gözle değerlendirilmeli, partinin bu konuda yaptığı hatalar da düzeltilmeli ve tüm parti bu şekilde şekillendirilmelidir. Bunlar halk derneklerinin, onların liderliğinin, partinin ve liderliğinin karar vermesi gereken konulardır.
Ancak halka çağrıda böyle bir şeyin bulunması bile, halk arasında kafa karışıklığı yaratmaktan başka bir işe yaramaz.
Bihar-Jharkhand-Dandakaranya’da bile devrimin hayatta kalıp kök salması için gereken koşulların ortadan kalktığını ve bunun tek nedeninin düşmanın nüfuz edemeyeceği gizli bir devrimci partinin inşa edilememesi ve devrimci teorinin değişen koşullara uygun olarak pratiğe geçirilememesi olduğunu yazdı.
Bu kısmen doğru olsa bile (özellikle ikinci nokta), bunun yolu ve çözümü yalnızca halka seslenmekle bulunabilir mi? Devrimci kadroların (parti ve kitle örgütü kadrolarının) görüşlerini toplayıp parti liderliğinin hatalarını düzeltmek mümkün müdür?
Halka seslenmenin tek amacı, kendisinin ve birkaç kişinin vardığı, silahlı mücadeleyi bırakmaktan başka yol olmadığı sonucuna destek toplamaktır; gündeme getirdiği sorunları çözmek değil.
Yoldaş Sonu’nun gündeme getirdiği birçok sorunu yaratıcı bir şekilde çözmedikçe, devrimci hareketin ve devrimci partinin ilerleyemeyeceği açıktır. Ancak tüm bunlara bir çözüm olarak Yoldaş Sonu, silahlı mücadeleyi geçici olarak askıya almayı ve partiyi ve devrimci hareketi yeniden inşa etmek için halk arasında açıkça çalışmayı öneriyor.
“Partinin önünde kalan tek görev, koşullar ve zamandaki değişikliklerden bağımsız olarak ‘uzun vadeli halk savaşı’, ‘silahlı mücadele’, ‘Çin yolu’, ‘Rusya yolu’ gibi dogmatik uygulamalara son vermek ve Hindistan devrimini Hindistan’ın zaman ve mekan koşullarına uygun bir yolda zafere ulaştırmak için çabalamaktır,” diyor.
Yoldaş Sonu, bu yolun ne olacağı konusunda hiçbir öneride bulunmadı.
Yoldaş Sonu’nun düşünceleri, şimdilik silahlı mücadeleyi durdurup bunu daha sonra düşünmek yönünde.
Ülkemizde, Hindistan’ın zaman ve mekanına uygun bir yol arayışıyla birçok ML partisi kuruldu. Her türlü yol ve taktik ortaya çıktı. Ancak hiçbiri başarılı olamadı. Silahlı yola bağlı Maoist parti, bir dereceye kadar daha iyi mücadeleler inşa etti.
Bunun yeterli olmadığı açık. Peki, çözüm ‘silahlı mücadelenin geçici olarak durdurulması’ mı? Şimdi silahlı mücadelenin durdurulmasında ‘geçici’ diye bir şey yoktur. Silahlı mücadelenin kalıcı olarak durdurulmasıdır.
Yoldaş KS 1977’de geçici olarak durdurulma çağrısı yaptığında, pratikte hiçbir şeyin ‘durdurulması’ söz konusu değildi.
Silah teslimi söz konusu değildi. Sadece belirli ‘faaliyetlerin’ bir süreliğine durdurulması söz konusuydu. Şimdi durum böyle değil! Silahların teslimi ve tüm gerilla güçlerinin dağıtılması. Neredeyse elli yıllık çalışma boşa gitti.
Mevcut faşist rejimde bu kimi güçlendirecek? Kesinlikle Modi-Şah ve Hindutva güçlerini. Ülkede herhangi bir halk hareketini yalnızca açık bir şekilde inşa etmek için koşullar var mı? Bu, Sonam Wangchuk’un yalnızca Ladakh’ın Altıncı Programda yer alması nedeniyle Pakistan’a bulaştığı bir durum.
Yalnızca Beşinci Programdaki hakları ve PESA Yasası’nın tamamen anayasal bir şekilde uygulanmasını istediği için, ‘Mulavasi Bachao Manch’ örgütü gülünç bir şekilde hükümetin politikalarını eleştirmekle suçlandı, yasaklandı ve bu örgütün tüm liderleri hapse atıldı.
Durum neredeyse tüm kabile bölgelerinde aynı. Ovalarda köylülük tarafından yürütülen birçok mücadelenin durumu neredeyse aynı. Ve silahlı mücadeleyi bırakan liderliğin kabile bölgelerinde ve ovalarda da bir halk hareketi inşa etmesine izin verilen koşullar var mı? Yoldaş Sonu da bunu biliyor.
İşte bu yüzden şöyle yazmıştı: “Partimiz artık eskisi gibi aranızda olmadığına göre, sınıf toplumundaki karşı-devrimci güçlerin sizi ne kadar taciz edeceğini ve nasıl bir intikam alacağını biliyoruz.” Peki, o kabileleri bu acımasız faşist devlet şiddetine mi terk etmeliyiz?
Bu, gelecekte devrimci harekete veya devrimci partiye fayda sağlayacak bir şey mi?
Kesinlikle hayır. Her neyse, Amit Shah bu “emeklilik” duyurusuna da aldırış etmiyor. “Emeklilik” diyenlerle, bireyler olarak teslim olmaktan başka tartışılacak bir şey olmadığını ilan etti. Faşist devletin ne olduğu, Amit Shah’ın açıklamasıyla bir kez daha ortaya çıktı.
Her halükarda, silahlı mücadeleye girişip girişmeme konusundaki nihai ve en önemli karar, silahlı mücadeleye girişenler, bu mücadelede hayatını kaybedenler ve özellikle Dandakaranya, Bihar ve Jharkhand’daki kabile halkı, kitle örgütü liderleri, aktivistler ve yerel liderler tarafından verilir.
Salwa Judum döneminden bu yana birçok zorluğa ve korkunç şiddete göğüs geren, cesurca yüzleşip hayatlarını kaybeden ve devrimci hareketin bir parçası haline gelenler. Onlar için bu sadece uzun vadeli bir devrim değil, aynı zamanda acil bir ölüm kalım meselesidir.
Hepsi Maoist Parti’nin silahlı mücadeleden vazgeçip teslim olmasını mı istiyor? Mücadele böylesine kritik bir durumdayken, halkın bir kesimi tereddüt etse bile, Proletarya Partisi onlara tarihin seyrine dair iyimser bir bakış açısı aşılamalı ve hareketi ileriye taşımalıdır.
Ancak parti, yaptığı ve yapmaya devam ettiği ‘ciddi siyasi, stratejik ve taktik’ hataları derinlemesine analiz edip düzeltmeli ve ilerlemelidir.
Silahlı mücadelenin tek taraflı olarak durdurulması çözüm değildir.
Kaynak link
