ABD ve Avrupa’daki politikacıların ve liberal yorumcuların aşağıdaki gibi ifadeler kullandığını duymuş olabilirsiniz:
Trump’ın İran’a karşı savaşına karşıyım. Kongre’nin onayını almalıydı. Ancak, zorba Ali Hamaney’in [İran’ın 86 yaşındaki ruhani lideri] ölmesine sevindim ve İran’ın nükleer silah üretme kapasitesinin sona ermesini umuyorum. Doğal olarak, düşüncelerim ve dualarım Orta Doğu’ya gönderilen cesur ABD askerleriyle birlikte ve onlara başarılar diliyorum.
İşte ortaya çıkan konsensüsün bir başka ifadesi:
Trump bu savaşı hangi yetkiyle yürütüyor? Görev sapması konusunda endişeliyim. Derhal Kongre’nin önüne çıkmalı ve bombalama kampanyasının gerekçesini ve başarılı bir şekilde tamamlanması için bir plan sunmalıdır.
Yukarıdaki görüşler, mantıksız olmasa da ikiyüzlüdür. Bir savaş yasadışı olarak başlatılmışsa, gerekçesini sorgulamak veya başarılı bir sonuç beklemek anlamsızdır. Bu, bir hırsızı kınarken, onun büyük bir vurgun yapmasını ummak gibidir!
ABD Başkanı’nın eylemlerine karşı çıkmak için birçok neden vardır. İşte on tanesi:
1) İran, ABD’ye karşı hiçbir zaman savaş açmamış bağımsız bir devlet ve BM üyesidir. Bu nedenle, ABD’nin saldırısı Birleşmiş Milletler Şartı’na göre bir “saldırı eylemi”dir. Şart, 1945 yılında ABD Senatosu tarafından (89-3) onaylanmış ve hükümleri ABD yasaları (Anayasa, Madde VI, Fıkra 2) kapsamında bağlayıcı hale gelmiştir.
2) ABD Anayasası, savaş ilan etme yetkisini yalnızca Kongre’ye vermektedir. ABD Savaş Yetkileri Yasası (1973) ayrıca, böyle bir ilanın olmaması durumunda, Başkanın şunları yapmasını gerektirmektedir: a) silahlı kuvvetleri savaşa göndermeden önce Kongre ile istişare etmek; b) 48 saat içinde Temsilciler Meclisi ve Senato liderlerine konuşlandırma gerekçesini sunmak; c) Kongre’nin devamı için resmi onayı olmadığı sürece 60 gün sonra askeri müdahaleyi durdurmak.
Kongre’nin İran’a karşı savaş ilan etmediği, Kongre ile asgari düzeyde istişare yapıldığı ve tutarlı bir gerekçe sunulmadığı görülmektedir. Sunulan gerekçeler ise çelişkilidir. Geçen hafta, Savunma Bakanı Pate Hegseth, savaşta “ne yapacağımız veya yapmayacağımız” konusunda spekülasyon yapmayacağını söyledi, ancak şunu da ekledi: “Bu, sözde ‘rejim değişikliği savaşı’ değildir, ancak rejim kesinlikle değişti.” Bu hafta, Dışişleri Bakanı Marco Rubio, savaşın İsrail’i desteklemek için başlatıldığını söyledi; ardından, patronu tarafından yalanlanan bir şekilde, bunun İran’ın silah stokları nedeniyle olduğunu söyledi. Trump ise bu arada, bunun İran’ın “küresel bir tehdit” olması nedeniyle olduğunu söyledi.
3) Yabancı askeri veya sivil liderlere, ne kadar zararlı olurlarsa olsunlar, suikast düzenlemek, Ronald Reagan tarafından 1981 yılında imzalanan 12333 sayılı ABD Yürütme Emri’nin ihlalidir. “ABD Hükümeti tarafından istihdam edilen veya ABD Hükümeti adına hareket eden hiç kimse suikastta bulunamaz veya suikastta bulunmak için komplo kuramaz.” Trump bu Yürütme Kararnamesini iptal edebilirdi, ancak bunu yapmadı, bu nedenle Yürütme organı için bağlayıcı olmaya devam ediyor. Yabancı bir liderin suikastı aynı zamanda uluslararası hukuku da ihlal eder.
4) İran ve komşu ülkelerdeki binlerce insan – çoğu sivil – ABD ve İsrail’in bombardımanlarında hayatını kaybetmiştir. (ABD bir okulu bombalayarak 175’ten fazla çocuk ve öğretmeni öldürmüştür.) İran’ın bombardımanı aylarca sürerse veya ardından sivil ayaklanmalar çıkarsa, bölgedeki binlerce (hatta milyonlarca) insan evlerini terk etmek zorunda kalabilir ve mülteci durumuna düşebilir.
5) Yasadışı bir savaşta ABD’nin insan ve maddi kaynaklarını harcaması anlamsızdır. Para ve emek, Amerikan halkının sağlığını ve güvenliğini korumak ve çevreyi korumak için harcanmalıdır. Başkan ve Kongre, 2026 yılında GSYİH’nın yaklaşık %6’sı olan 2 trilyon dolarlık yapısal açık öngörülmesine rağmen, savaşın masraflarını karşılamak için ek bir ödenek planlamaktadır.
6) Orta Doğu’daki savaş, Çin, Hindistan ve Rusya ile gerilimleri tırmandırarak daha geniş çaplı bir savaşın (hatta nükleer savaşın) olasılığını artırmaktadır.
7) İran’a yönelik saldırı, barış müzakereleri kisvesi altında başlatılmıştır. ABD ve İsrail, İran ile müzakereler başlamadan önce saldırı tarihini belirlemişlerdir. Sonraki sahte görüşmelerde İran, Trump’ın 2018’de feshettiği Obama yönetimi ile müzakere edilen etkili anlaşmada kararlaştırılanlardan daha sıkı nükleer program kısıtlamalarını kabul etti. Bunun etkileri sadece İran için değil, çok daha derin: ABD saldırı planını çoktan belirlemişken, hangi ülke ABD ile iyi niyetli barış görüşmeleri yapmaya razı olur? Hangi ülke ABD ile müzakereye güvenebilir?
8) Çoğu ülke, ABD ve İsrail’in eylemlerine sessizce karşı çıkıyor ve geleneksel ABD müttefikleri bile en iyi ihtimalle ılımlı bir destek gösteriyor. İngiltere Başbakanı Keir Starmer, her zamanki gibi, Amerikanlara askeri destek vermeden önce buna karşı çıktı. O, hem savaş yanlısı hem de savaş karşıtı kamplarda kararlı bir şekilde duruyor.
9) Trump yönetiminin yaptığı gibi İran güvenlik güçlerinin silahlarını teslim etmelerini önermek mantıklı değildir, çünkü teslim edecekleri bir işgal gücü yoktur. İran vatandaşlarını devlet iktidarını ele geçirmeye teşvik etmek – silahları ve örgütlenmeleri olmamasına rağmen – kötü niyettir. Trump ve Dışişleri Bakanı Rubio, öğrencileri veya diğer özgürlük savaşçılarını desteklemek için ABD askerlerini göndermeye niyetli değiller. Aslında, yurt içinde veya yurt dışında halk egemenliğine hiç ilgi duymuyorlar.
10) ABD’nin nükleer silahı olmayan İran’a saldırması ve Kuzey Kore’ye karşı uzlaşmacı yaklaşımı, dünyada ABD emperyalizminden güvende olan tek ülkelerin nükleer silaha sahip ülkeler olduğunu göstermektedir. İran’a karşı savaş, nükleer silahların yayılma olasılığını azaltmaktansa , bunu kesinleştirir.
Trump’ın savaşına karşı fısıltıyla muhalefet eden, ancak yüksek sesle uzlaşma çağrısı yapan politikacılar ve yorumcular hem korkak hem de aptaldır. Savaşın yasadışı ve ahlaka aykırı olduğunu bilmelerine rağmen, ülkelerinin savaş halindeyken vatanseverlikten uzak görünme korkusuyla tam anlamıyla muhalefet edememektedirler. Bu konunun her iki tarafında da yer alarak seçmenleri kazanabileceklerini düşünürler, ancak gerçekte tüm seçmen kitlelerini kendilerinden uzaklaştıracaklardır.
Gerçek vatanseverler, Trump’ın emperyalist saldırganlığını engellemek için ABD’nin İran’a karşı savaşı kaybetmesini ummalıdır. 2025’te göreve geldiğinden beri, Trump yönetimi Somali, Irak, Yemen, İran, Venezuela, Suriye ve Nijerya’yı bombaladı. Ayrıca Karayipler ve Pasifik’te uyuşturucu kaçakçılığı yaptığı iddia edilen tekneleri havaya uçurarak 200 kişiyi öldürdü. İran’da ABD’nin başarısız olmasını dilerken, Amerikan vatanseverler, mevcut ABD yönetimi ile ittifak halinde olmayan, hatta ona karşı çıkan demokratik bir İran hükümetinin kurulmasını desteklemelidir.
Vatanseverlik: Milliyetçilik ve “Camp”
Amerikan vatanseverliği amacına uygun değildir ve bir süredir böyledir. Bunun nedeni, iki dengesiz bileşenden oluşmasıdır: milliyetçilik ve “Camp”.
Modern teorisyeninin başı Benedict Anderson’a göre ulus, hayal edilen bir siyasi topluluktur. Hiçbir modern devlet, eski bir ulustan organik olarak gelişmemiştir. Hiçbiri, sözde atalarıyla ortak etnik köken, dil ve gelenekleri paylaşmamaktadır. Uluslar, bunun yerine, sabit olmayan ve değişken, karmaşık birer karışımdır ve yine de nüfusları, bir birlikteliğe sahip olduklarına inanmaya – hayal etmeye – ikna edilebilir. Milliyetçiliğin esiri olan modern bir devletin vatandaşları, bu mit adına genellikle büyük fedakarlıklar yaparlar – hayatlarını bile feda ederler. Milliyetçilik genellikle savaşların kaynağıdır.
Oxford İngilizce sözlüğüne göre, sıfat olarak “camp” 100 yılı aşkın bir süredir “özellikle bazı eşcinsel erkeklerle stereotipik olarak ilişkilendirilen, gösterişli, alaycı veya teatral tavırlar, konuşma tarzı vb.” anlamına gelmektedir. Bu orijinal anlam, son yıllarda önemli ölçüde genişlemiştir. Susan Sontag’ın ünlü denemesi “Notes on Camp” (Kamp üzerine notlar) (1964) ‘da, bunu “duyarlılık… belirli bir estetikçilik biçimi” olarak tanımlamaktadır. Sontag şöyle devam eder: “Bu, dünyayı estetik bir fenomen olarak görmenin bir yoludur. Camp’ın yolu, güzellik açısından değil, yapaylık, stilizasyon açısından bir yoldur… Camp duyarlılığının ilgisiz, depolitize veya en azından apolitik olduğu açıktır.”
En azından İkinci Dünya Savaşı’nın sonundan bu yana, milliyetçilik + camp kombinasyonu, “siyasetten arındırılmış” bir vatanseverlik biçiminde Amerikan siyasi kültürüne nüfuz etmiştir. Ben büyürken – Vietnam Savaşı döneminde – vatansever sloganlar arasında “Amerika’yı sev ya da terk et”, “ülkem haklı ya da haksız” ve uğursuz “kanun ve düzen” vardı. Bu ve diğer vatanseverlik ifadeleri saldırgan, totolojik ve kışkırtıcıdır. Hem ciddiye alınmalı hem de “stilize” olarak parodisi yapılmalıdır. Eğer biri 60’ların sivil haklar veya savaş karşıtı protestoculara (bana sık sık söylendiği gibi) “Eğer burada durum bu kadar kötüyse, neden Rusya’ya geri dönmüyorsun?” dese, hem konuşan hem de dinleyen bunun ciddi bir soru olmadığını bilirdi; bu soru sorma değil, daha çok performans, politik olmaktan çok teatral bir ifadeydi.
1960’lar ve 70’lerin Amerikan vatanseverleri kendine özgü, tuhaf bir tarzları vardı. Erkekler saçlarını kısa kestirirken, kadınlar kabarık saç modelleri tercih ediyordu. Savaş yanlısı olduklarını göstermek için erkekler yakalarına Amerikan bayrağı rozetleri takıyor, gördükleri her askere selam veriyor ve her fırsatta (sözlerini hatırladıkları takdirde) coşkuyla milli marşı söylüyorlardı.
Vatanseverliğin kendine özgü camp tarzı müzik ve sinema stilleri vardı. İşte her birinden bir örnek: 6 Ekim 1963 Pazar gecesi, Kate Smith CBS TV’deki The Ed Sullivan Show’da “God Bless America”yı söyledi. Şarkı, sanki bir erkek tenor tarafından söyleniyormuş gibi, B tonunda düşük bir tonda söylendi ve karikatür kökenini biraz olsun yansıtıyordu. Şarkı, 1919 yılında Irving Berlin tarafından Yip, Yip, Yahank adlı bir gösteri için yazılmış ve savaştan dönen askerler tarafından, bazıları kadın kıyafetleri giymiş, bazıları ise yüzlerini siyah boyamış olarak seslendirilmişti.
Kovboy erkekliğiyle deri ve deri pantolon giyen queer kültürünü besleyen John Wayne, 1965’te Vietnam Savaşı’na desteğini açıkladı ve üç yıl sonra Amerikan savaşçıları öven The Green Berets (1968) filminde rol aldı. Bir sahnede, Japon asıllı Amerikalı aktör George Takei (orijinal Star Trek dizisinde Sulu rolünde), Güney Vietnamlı bir yüzbaşı rolünde Wayne’in canlandırdığı Albay Mike Kirby’ye şöyle diyor: “Ben de bir gün eve döneceğim. Anlayacağın, önce tüm kokuşmuş Vietkongları öldüreceğim. Sonra eve döneceğim.” Amerikan vatanseverliği, stereotiplere, rol yapmaya ve maskelemeye dayanıyordu.
Bugün, Trump’ın vatanseverliği de bir tür gösteriş. Trump endüstrisi, takipçilerini sömürmek ve organize etmek için beyzbol şapkaları, altın paralar, bitcoinler (sahte para), madalyonlar, saatler, tişörtler, kemer tokaları ve diğer hediyelik eşyalar satıyor. Beyaz Saray’ın kendisi, özellikle Oval Ofis, yaldızlı melekler, pervazlar, şamdanlar ve diğer neo-Versay tarzı süslemelerle gerçek bir Liberace sahne dekoruna dönüşmüş durumda. Bu vatanseverliğin parçalanması şaşırtıcı değil – böylesine gösterişli bir camp vatanseverliğe uzun süre inancı sürdürebilir mi?
Amerikalıları yenin, İran’ı demokratikleştirin
Vatanseverlik her zaman böyle değildi. 18. yüzyılda, bu kelime sıkça kullanılmaya başladığında, vatanseverlik, körü körüne vatan sevgisi değil, yurttaşlık erdemini benimsemek anlamına geliyordu. Fransa’da La Patrie, dar görüşlü çıkarların üzerinde ortak iyiliği desteklemek anlamına geliyordu. Benjamin Franklin Fransız sarayını ziyaret ettiğinde, sadeliği, alçakgönüllülüğü ve dürüstlüğü vatanseverlik erdemleri olarak yansıtmak için basit kahverengi bir takım elbise, kaba bir rakun derisi şapka ve (neredeyse hiç kamuya açık yerlerde giyilmeyen) çift odaklı gözlükler giydi.
Thomas Jefferson da vatanseverliği özveri, yurttaşlık görevi ve adaletsiz yasaların reddi olarak anlıyordu. Ulus devletine karşı isyan hoş görülüyordu. ABD Bağımsızlık Bildirgesi’nde şöyle yazmıştı:
Bizler şu gerçekleri apaçık kabul ediyoruz: tüm insanlar eşit yaratılmıştır, Yaratıcıları tarafından bazı vazgeçilmez Haklarla donatılmıştır, bu haklar arasında Yaşam, Özgürlük ve Mutluluğu arama hakkı vardır… Herhangi bir Hükümet biçimi bu amaçlara zarar verirse, Halkın bu Hükümeti değiştirme veya ortadan kaldırma ve yeni bir Hükümet kurma hakkı vardır.
Kendi hükümetine karşı çıkmak – onun haksız savaşlarına, emperyalist saldırganlığına, yolsuzluğuna ve zulmüne karşı çıkmak – ABD’nin kurulduğu Aydınlanma dönemi vatanseverlik anlayışının temelidir.
Yakalanan suçlunun başına gelen ilk şey, haksız kazançlarına el konulmasıdır. ABD, İran’a karşı savaş açarak suç işlemiştir. Adalet, bu şiddetin meyvelerinden mahrum bırakılmasını gerektirir. Umabileceğimiz en iyi şey, savaşın yol açtığı emtia fiyatlarındaki artışın, okulların bombalanmasına, açık denizde gemilerin batırılmasına ve potansiyel İranlı liderlerin keyfi olarak öldürülmesine yönelik ahlaki öfkeyle birleşerek, Amerikan bombardımanını hızla durdurması ve seçmenleri Trump ve faşizm partisinden uzaklaştırmasıdır.
Bu arada, savaşa karşı çıkan Amerikalılar, İran’da genç bir vatansever neslin ortaya çıkmasını, iktidarı ele geçirmesini ve iki nesildir İran halkını yöneten ve terörize eden muhafazakar ve katil din adamlarını, Devrim Muhafızlarını, orduyu ve gönüllü Basji milislerini kovmasını umut edebilirler. Alternatif ise – önde gelen din adamlarının ve Devrim Muhafızları subaylarının hepsinin öldürülmesi veya iktidardan uzaklaştırılması durumunda – ABD’nin askeri müdahalelerinden sonra Irak, Libya ve Suriye’de olduğu gibi İran toplumunun tamamen parçalanmasıdır. Bu elbette Amerika’nın bir başka başarısızlığı veya yenilgisi anlamına gelir, ancak o kadar korkunç bir yenilgi olur ki, kimse bunu isteyemez.
Kaynak: https://www.counterpunch.org/2026/03/06/is-it-un-patriotic-to-want-your-country-to-lose-a-war/
